Проблема единства судебной практики в Украине действительно актуальна. Но решить ее с помощью судебного прецедента невозможно. Дело в том, что причины возрастающей неправомерности судебных решений лежат совсем в другой плоскости. Несовершенство и, кое-где, абсурдность судебной системы, отсутствие объективного отбора кандидатов на должность судьи, полная безответственность и своеволие судей не могут быть устранены с помощью права судебного прецедента.

Если взглянуть глубже, то потребность в прецеденте возникает в двух случаях:

1. законодательство является негибким, т.е. орган, уполномоченный вносить изменения в законы не справляется со своей функцией, в результате чего изменения в законодательство не успевают за изменениями в общественном отношении;
2. законодательство является настолько несовершенным, противоречивым и непонятным, что делает невозможным его одинаковое применение без помощи других указаний (источников права).

В Украине функцию «квази судебных прецедентов» выполняют решение Конституционного Суда Украины относительно толкования законов и Конституции Украины и постановления Верховного Суда Украины о практике применения законодательства судами. Учитывая то, что Конституционный Суд Украины не оправдал положенные на него надежды, ведь является органом заполитизированным, оторванным от жизни и судебной практики, существует концепция реформирования конституционной юстиции и передачи функций Суда Конституционного Верховному Суду Украины. В таком случае обобщения судебной практики, которые осуществляет Верховный Суд Украины, могли бы быть легитимированны путем принятия их в форме толкования законодательства, которое является общеобязательным наравне с законами.

Такой механизм быстрого «решение» законодательных проблем Верховным Судом Украины без посягательства на полномочие Верховной Рады Украины как единого органа законодательной власти, мог бы быть уместным как учитывая незавершенность правовой реформы, так и отсутствие единства судебной практики.

А говорить всерьез о внедрении в стране континентального права судебного прецедента «в чистом виде» могут разве что политики. Ведь при существующей безалаберщине в судах на протяжении короткого отрезка времени мы получим множество прецедентов, которые будут противоречить друг другу и здравому смыслу. А уже тогда суд, при вынесении неправосудного решения будет руководствоваться не только «внутренним убеждением», а и беспрецедентными прецедентами.