Главная
О нас
Практика
Юристы
Вакансии
Клиенты
Актуально
Контакты
19.03.19 15:38:12


Европейский суд по правам человека поддержал позицию заявителя, интересы которого представлял адвокат Любомир Дроздовский, в споре против Украины

https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22languageisocode%22:[%22ENG%22],%22documentcollectionid2%22:[%22JUDGMENTS%22],%22itemid%22:[%22001-191717%22]}

«19» марта 2019 Европейский суд по правам человека в своем решении удовлетворил жалобу заявителя, интересы которого представлял адвокат Л. Дроздовский, о нарушении Украиной права, гарантированного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суть дела заключалась в следующем.

В 2005 году Заявитель преподавал английский язык в Киеве. В это время он имел отношения с замужней женщиной, которая в 2006 году родила от Заявителя ребенка. Отцовство было впоследствии подтверждено тестом ДНК. Мать не препятствовала доступу заявителя к общению с ребенком, а также получала от него ежемесячную финансовую помощь.

Кроме этого, заявитель приобрел для матери своего ребенка автомобиль, а в 2011 году составил завещание, определив ребенка наследником всего своего имущества.

Заявитель беспрепятственно общался с ребенком все время до 2015 года, когда мать сообщила о том, что она рассталась со своим законным мужем, который записан отцом ребенка Заявителя, и решила выйти замуж за гражданина Германии и переехать с ребенком к нему. Поскольку Заявитель выступил против такого решения, мать запретила ему общаться с собственной дочерью.

В июне 2015 года Заявитель подал иск в Дарницкий районный суд г. Киева с просьбой признать свое отцовство и соответственно внести изменения в свидетельства о рождении ребенка. Срок исковой давности для удовлетворения такого искового требования, по общему правилу, истек. Однако, согласно положениям национального законодательства, если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, он может продлить ее. Заявитель настаивал на том, что он пропустил срок исковой давности по уважительным причинам: пока ему не мешали регулярно общаться с ребенком, он не хотел нарушать семейные отношения ребенка, имеющего законного отца. Заявитель вмешался только тогда, когда узнал, что мать собирается покинуть страну вместе с его ребенком.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, однако суды высших инстанций не согласились с такой позицией, категорически утверждая, что Заявитель пропустил срок исковой давности признания его отцом ребенка, предусмотренный ч. 2 ст. 129 Семейного Кодекса Украины. При этом, судами апелляционной и кассационной инстанций не было предоставлено ни одного альтернативного обоснования, которое бы объясняло такое решение. Отношения ребенка как с биологическим отцом, так и законным отцом и отчимом, оставались судами полностью не проанализированными, поэтому не был рассмотрен вопрос о том, будет ли восстановление срока исковой давности и рассмотрение исковых требований заявителя отвечать наилучшим интересам ребенка.

ЕСПЧ поддержал позицию заявителя, подчеркивая, что срок исковой давности должен быть продлен с учетом того, что до его истечения Заявитель не хотел вмешиваться в семейную жизнь дочери, имеющей законного отца, с которым она проживала одной семьей. Национальными судами апелляционной и кассационной инстанций не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, в частности мотивы заявителя, в связи с которыми он пропустил срок исковой давности. Ссылаясь на решение по делу Von Hannover v. Germany, Суд отмечает, что в таких случаях необходимо учитывать справедливый баланс между соответствующими конкурирующими интересами. Более того, во всех решениях, касающихся детей, их интересы должны иметь первостепенное значение. Суд напоминает, что, несмотря на свободу усмотрения, предоставленную национальным органам власти в этой области, биологический отец не должен быть полностью исключен из жизни своего ребенка, если не существуют соответствующие причины, касающиеся наилучших интересов ребенка.

Суд признал нарушение национальными судами апелляционной и кассационной инстанций положений ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку они отказали в удовлетворении искового заявления биологического отца об установлении его отцовства, ссылаясь лишь на признание отцовства другим человеком, но не изучая фактические обстоятельства дела.

Надеемся, что это решение Европейского суда по правам человека в дальнейшем будет широко применяться национальными судами Украины при рассмотрении аналогичных дел, ведь учета наилучших интересов ребенка является важнейшим аспектом в подобных спорах.